Discussion semeur:Accueil

Soyons clair semeurs N'EST PAS, pour le moment, un site coopératif.
Et il aurait tout intérêt (même site ou nouveau site) à le devenir.

Il est flagrant que le lien "communauté" de l'onglet de gauche du site, ouvre sur une page aussi vide, aussi mal foutue.
voir par ex le même lien sur ekopedia (vrai site collaboratif, auquel j'ai jadis contribué)

À minima si l'on veut que le site devienne coopératif il faudrait :

• au moins 5 modérateurs
  
• la possibilité de postuler au poste de modérateurs (admission par cooptation)
  
• un "bistrot" (une page où tout un chacun-e peut poser des questions)
  
• des règles du site clairement énoncées (qu'un-e modérateur-trice ne puisse inventer et imposer ses propres règles, comme c'est le cas actuellement sur semeurs, sans qu'elles soit écrites quelque part)
  
• notamment que soit clairement énoncées le mode de prise de décisions, et que ces décisions soit transparentes (usage des pages "discussion" du site)
  
• que le site soit hébergé non pas chez un particulier, via son compte perso, mais chez un hébergeur indépendant
• une volonté claire d'ouverture (comme ici)
  

etc

Sans cela, inutile d'espérer quoique ce soit de semeurs, qui restera une encyclopédie savante mais morte, géré par 2/3 personnes, selon des règles mystérieuses, et des prises de décisions "collégiales" secrètes (sic), avec la phobie du nouveau venu et la volonté de tout verrouiller…

Si certains veulent faire une encyclopédie savante qu'ils la fassent, mais cela n'a définitivement rien a voir avec un site coopératif d'échanges (de graines et de savoirs).

Bien à vous tous.

Verdeterre

Merci versdeterre. J'aurais pas pu aussi bien le decrire. autarte.

Bonjour Verdeterre, Merci pour ta contribution à laquelle je souscris à 100% AndreA 14 octobre 2013 à 18:27 (CEST) (PS:Pour signer vos articles automatiquement, il suffit de conclure votre texte par 4 tildé comme ceci ~~~~

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce que tu dis VerDeTerre ! Lorsque l'on arrive sur ce site, rien n'indique que nous pouvons discuter ici. Il faudrait un peu plus de clarté . Il serait intéressant de mettre en place un genre de ligne de vie ou chacun puisse discuter ou noter ses interrogations.

De plus, un peu de communication de nos modérateurs serait la bienvenue. Nouvellement inscrit, je n'ai aucun message m'indiquant et m'expliquant les règles ici.

Il serait intéressant que tout le monde aille déjà sur les pages de nos modérateurs, il semble que certaines règles y soient décrites. Aussi, je vous invite tous à vous rendre chez Mélodie qui nous explique sa vision des cultures.

Merci

Poganou 15 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Je viens de laisser un message ici : http://semeurs.free.fr/wiki/index.php?title=Discussion_Utilisateur:MELODIE en espérant avoir un retour le plus tôt possible. AndreA 15 octobre 2013 à 16:56 (CEST)

Bonjour à tous,

Sans devenir un "encyclopédie savante" il faudrait tout de même que les noms dans les titres soient progressivement standardisés aux normes internationales car il devient souvent aléatoire voire impossible de trouver quelque chose, et il est totalement prévisible que cela va devenir de pire en pire... même que c'est pour ça qu'il y a des normes ;-). Il m'est arrivé de commencer à créer une fiche alors qu'il y en avait déjà une... mais le titre était le mélange d'un nom de genre et d'un nom vernaculaire anglais. Inversement, j'ai cliqué sur le nom d'une variété et dans la fiche il n'y avait ni la photo ni le nom vernaculaire, alors j'ai supposé que le "fruit rouge arrondi" était une tomate... Évidemment, il faut favoriser l'ajout de fiches et il ne s'agit pas de bloquer les utilisateurs avec des complications qui dépassent les besoins d'un jardinier, chacun fait avec ses compétences. Reste que ce serait bien d'être d'accord sur le (re)nommage - actuellement ça part dans tous les sens et c'est pareil pour les groupements.

Je vais donner des exemples clairs après quelques explications.

Le plus rationnel me semble d'utiliser comme base ce qui est conseillé ici : https://www.hortidoc.net/content/download/3205/32783/version/1/file/Fiche_R%C3%A8glesNomsdePlantes.pdf... mais en simplifiant. On peut laisser tomber la règle de mettre le nom latin en italique (de toute manière ça ne passe pas dans les titres, contrairement à Wikipédia) car la forme binomiale en latin est suffisante ici, ainsi que le nom du botaniste. En résumé, ce serait le nom latin actuel suivi, entre apostrophes, du nom de la variété de culture écrit avec une majuscule. On pourrait faire suivre d'un nom vernaculaire écrit entre parenthèses. Dans les noms latins on écrit obligatoirement avec une majuscule les noms de genre et rangs supérieurs et jamais les rangs inférieurs, sinon c'est le chaos assuré. Exemple :

• Solanum lycopersicum 'Cœur de bœuf' (tomate).
• Solanum lycopersicum 'Noire de Crimée' (tomate).
• Solanum betaceum (tomate en arbre, tamarillo).
• Cucumis sativus 'Marketmore' (concombre)
• Cucumis metulifer (kiwano)
• Mirabilis jalapa (belle-de-nuit)

(Je n'ai pas parlé des variétés sauvages, rares ici, mais seulement de culture, dites "cultivars"...)

Je renomme systématiquement les fiches en suivant ce mode, sauf avis contraire. Évidemment, si quelqu'un écrit le nom du botaniste je n'y toucherai pas... Antigonos (discussion) 3 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Pourquoi cette variété est toujours en échange "interdit" par Mélodie depuis 2012 alors qu'elle a été depuis cultivée en autre par Tomatofilou